Du sollst etwas entwerfen, das die Conversion hebt, von dem du aber denkst, dass es Nutzer in die Irre führt. Wie gehst du damit um?

Wehr dich mit Geschäftsrisiko, nicht mit moralischer Sprache. Erklär den konkreten Mechanismus: was Nutzer missverstehen werden, was sie tun, wenn sie es merken, und die Kosten in Rückerstattungen, Rückbuchungen, Supportlast, Bewertungen und regulatorischem Risiko. Bring eine Alternative, die dasselbe Ziel ehrlich erreicht, und schlag vor, beides zu messen. Geht es trotzdem live, sorg dafür, dass der Schaden instrumentiert und sichtbar ist.

Ich fange nicht mit Ethik an, denn das macht daraus einen Werte-Streit, den in einer Sprint-Planung niemand gewinnt. Ich fange damit an, was danach passiert. Wenn wir den Jahresplan vorankreuzen, ja, die Anmeldungen steigen, und dann kommen im zweiten Monat Rückbuchungen, eine Spitze bei Kündigungskontakten und App-Store-Bewertungen, die sagen, wir hätten Leute reingelegt, und eine Bewertungsnote ist sehr schwer zu reparieren. In der EU und in Großbritannien gibt es außerdem regulatorisches Risiko bei irreführenden Praktiken, und dieses Gespräch will niemand mit der Rechtsabteilung führen. Dann bringe ich eine Alternative, denn der PM hat eine echte Zahl zu erreichen, und wer ohne Alternative ablehnt, wird beim nächsten Mal einfach nicht mehr eingeladen. In einem Abo-Flow haben wir ein vorausgewähltes Upgrade gegen einen klaren Vergleich mit deutlich genannter Jahresersparnis getauscht, und die Conversion landete innerhalb eines Punktes der aggressiven Version, bei einem Bruchteil der Kündigungen. Werde ich trotzdem überstimmt, bitte ich darum, Rückerstattungen und Kündigungskontakte aufs Dashboard zu nehmen, denn dann klären die Daten es binnen eines Quartals.