Parlez-moi d'une décision technique que vous avez tranchée contre l'avis de l'équipe, et comment vous l'avez gérée.

Passez outre rarement, et seulement quand le coût d'une erreur est élevé ou que la décision est difficile à annuler. Quand vous le faites, expliquez ouvertement le raisonnement, reconnaissez les mérites de l'approche écartée, et donnez à l'ingénieur une vraie responsabilité sur la mise en oeuvre. Fixez un signal explicite qui vous ferait revoir la décision, pour qu'elle reste fondée sur des faits plutôt que sur qui porte le titre.

Ma barre est haute : j'essaie d'influencer plutôt que d'imposer, et je ne joue de mon rang que quand une décision coûte cher à annuler. Celle dont je me souviens, c'était un projet de construire notre propre couche d'ordonnancement de jobs au lieu d'en utiliser une existante. La conception était bonne, honnêtement mieux adaptée à notre forme de travail, et l'ingénieur qui la proposait était l'une des personnes les plus solides avec qui j'ai travaillé. J'ai tranché contre, parce qu'on était à quatre mois d'un jalon de financement avec deux postes ouverts, et prendre en charge une infrastructure qu'on posséderait ensuite pour toujours était un engagement de maintenance qu'on ne pouvait pas doter. J'ai donné ce raisonnement à voix haute dans la revue de conception plutôt qu'en privé, y compris la partie où sa conception était techniquement meilleure, parce que l'équipe a besoin de voir la vraie contrainte. Ensuite je lui ai demandé de porter le travail d'intégration, qui avait un vrai périmètre. J'ai aussi écrit la condition pour rouvrir : si on atteint des limites précises sur la solution tierce, on construit. Dix-huit mois plus tard, on l'a fait exactement.