Dos ingenieros senior discrepan con fuerza sobre una decisión de arquitectura y eso está bloqueando el trabajo. ¿Qué haces?

Haz el desacuerdo explícito y ponle un límite de tiempo. Consigue que ambas posturas queden por escrito con sus compensaciones y las suposiciones de las que dependen, y luego identifica qué suposiciones se pueden probar barato con un spike o un benchmark. Fija una fecha de decisión. Si la evidencia no lo resuelve, decides tú, explicas el razonamiento abiertamente y mantienes la elección reversible donde puedas, para que equivocarse siga saliendo barato.

Lo primero que hago es ponerle fecha, porque un debate de arquitectura sin límite es caro y ambos lo saben. Luego le pido a cada uno una página: el enfoque, las compensaciones y, sobre todo, las suposiciones de las que depende. Nueve de cada diez veces el desacuerdo no es sobre el diseño, es sobre una suposición oculta acerca de la carga, de las habilidades del equipo o de hacia dónde va el producto dentro de un año. La última vez que pasó se reducía a si íbamos a necesitar multirregión en dieciocho meses, que es una pregunta de producto, no de ingeniería, así que metí al responsable de producto y se resolvió en veinte minutos. Cuando de verdad es técnico, pregunto cuál es el experimento más barato, y dedicamos dos días a un benchmark en vez de dos semanas a opiniones. Si al llegar el plazo sigue empatado, decido yo, escribo por qué y digo con claridad que estuvo reñido y cuál es el detonante que nos haría revisarlo. Después me aseguro de que quien perdió la decisión sea dueño de algo relevante en la construcción.