Como você decide entre Terraform, uma ferramenta de gestão de configuração e uma opção nativa da nuvem para um determinado trabalho?

Case a ferramenta com o ciclo de vida. Use uma ferramenta declarativa de provisionamento como o Terraform para criar e destruir recursos de nuvem com um modelo de state. Use gestão de configuração para o que acontece dentro de uma máquina quando você não pode usar imagens imutáveis. Use ferramentas nativas da nuvem quando você precisa de integração estreita ou a sua organização está inteira em um provedor. O fator maior costuma ser familiaridade do time e ter um jeito óbvio de fazer as coisas.

Eu divido por ciclo de vida. Provisionar recursos de nuvem, então redes, clusters, bancos, é declarativo com um modelo de state, e o Terraform é o meu padrão ali porque a cobertura de provedores é ampla e o passo de plan me dá um artefato de revisão de verdade antes de qualquer coisa mudar. Configuração dentro de uma máquina é outro trabalho, e honestamente eu tento evitar precisar disso assando imagens e tratando instâncias como descartáveis, então a gestão de configuração acaba limitada a construção de imagem ou a máquinas legadas que eu ainda não consigo substituir. Ferramenta nativa da nuvem é uma opção real quando a organização está inteira em um provedor e valoriza a integração estreita, e o argumento de portabilidade multi cloud do Terraform é mais fraco do que dizem, porque os módulos são específicos de provedor de qualquer jeito. O que decide mais do que o mérito técnico é o que o time já conhece e em que o código existente está escrito. Introduzir uma segunda ferramenta de provisionamento para os mesmos recursos é o erro de verdade, porque agora a deriva pode vir dos dois lados e ninguém sabe qual é a fonte autoritativa.