Qu'est-ce qui fait un bon postmortem ?

Un bon postmortem est sans blâme, précis, et produit du changement. Il contient une chronologie fidèle, l'impact réel sur les utilisateurs, comment le problème a été détecté et atténué, et des facteurs contributifs plutôt qu'une cause racine unique. Les actions sont concrètes, avec un responsable, et priorisées comme n'importe quel autre travail, pas une liste de voeux. Il se concentre sur pourquoi le système a permis la défaillance, y compris les trous dans l'alerting et les garde-fous, plutôt que sur qui a tapé la commande.

Le sans blâme d'abord, et pas par gentillesse. Si les gens s'attendent à être nommés, ils arrêtent de vous dire ce qui s'est vraiment passé, et là votre chronologie est une fiction et vous n'apprenez rien. Donc le cadre est toujours pourquoi le système a laissé ça arriver, pas qui l'a fait. Côté contenu, je veux une chronologie honnête avec des horodatages, l'impact utilisateur réel en chiffres plutôt que le mot dégradé, quand on l'a détecté par rapport au début, et quand on a atténué par rapport au moment où on a compris. Cet écart entre le début et la détection est en général la chose la plus précieuse du document, et il produit souvent une meilleure action que corriger le bug d'origine. J'évite l'expression cause racine parce qu'elle invite les gens à s'arrêter à la première réponse plausible ; il y a en général trois ou quatre facteurs contributifs et les intéressants sont les garde-fous manquants. Les actions doivent avoir un nom et une date, être dimensionnées honnêtement, et entrer dans le vrai backlog. Un postmortem dont les actions ne sont jamais planifiées est pire que rien, parce qu'il apprend aux gens que le processus est décoratif.