Comment choisissez-vous entre Terraform, un outil de gestion de configuration, et une option cloud native pour un travail donné ?

Faites correspondre l'outil au cycle de vie. Prenez un outil de provisionnement déclaratif comme Terraform pour créer et détruire des ressources cloud avec un modèle d'état. Prenez de la gestion de configuration pour ce qui se passe à l'intérieur d'une machine quand vous ne pouvez pas utiliser d'images immuables. Prenez l'outillage cloud natif quand vous avez besoin d'une intégration serrée ou que votre organisation est entièrement chez un seul fournisseur. Le facteur le plus lourd, c'est en général la familiarité de l'équipe et le fait d'avoir une seule façon évidente de faire les choses.

Je découpe par cycle de vie. Provisionner des ressources cloud, donc les réseaux, les clusters, les bases de données, c'est déclaratif avec un modèle d'état, et Terraform est mon choix par défaut là parce que la couverture des providers est large et que l'étape plan me donne un vrai artefact de revue avant que quoi que ce soit change. La configuration à l'intérieur d'une machine, c'est un autre métier, et honnêtement j'essaie de ne pas en avoir besoin du tout en cuisant des images et en traitant les instances comme jetables, donc la gestion de configuration finit limitée à la construction d'images ou aux vieilles machines que je ne peux pas encore remplacer. L'outillage cloud natif est une vraie option quand une organisation est entièrement chez un fournisseur et tient à l'intégration serrée, et l'argument de portabilité multi-cloud pour Terraform est plus faible qu'on ne le prétend, parce que les modules sont de toute façon spécifiques au provider. Ce qui tranche plus souvent que le mérite technique, c'est ce que l'équipe connaît déjà et dans quoi le code existant est écrit. Introduire un deuxième outil de provisionnement sur les mêmes ressources, c'est ça la vraie erreur, parce que maintenant la dérive peut venir des deux côtés et personne ne sait lequel fait autorité.