Wie entscheidest du, was du automatisierst und was manuelles Testen bleibt?

Automatisier, was wiederholend, stabil und objektiv prüfbar ist, wo die Kosten der Prüfung immer wiederkehren: Regressionspfade, kritische Journeys, datengetriebene Permutationen und API-Verträge. Behalte manuelles und exploratives Testen für Usability, visuelles Urteil, einmalige Prüfungen und alles, was sich noch wöchentlich ändert, wo die Automatisierung neu geschrieben wäre, bevor sie ihre Kosten je eingespielt hat.

Ich behandle es als Rendite über die Lebensdauer des Tests, nicht als Glaubensfrage. Die guten Kandidaten sind Prüfungen, die hunderte Male laufen, in stabilen Bereichen, mit eindeutigem Bestanden oder Durchgefallen: Regression um Kern-Journeys, permutationsschwere Fälle wie Steuerregeln über zehn Regionen und API-Verträge. Die zahlen sich schnell zurück und ein Mensch, der sie macht, ist Verschwendung eines Menschen. Manuell bleibt alles, was Urteil verlangt. Sieht dieses Layout kaputt aus, ist diese Fehlermeldung tatsächlich verständlich, ergibt dieser Flow für jemanden Sinn, der ihn zum ersten Mal sieht. Ein automatisierter Test bestätigt fröhlich, dass ein Button existiert, während er hinter einem Modal verdeckt liegt. Ich halte mich auch zurück, einen Bereich zu automatisieren, der sich noch wöchentlich ändert, denn ich würde die Tests dreimal neu schreiben, bevor sie irgendetwas fangen, also decke ich ihn explorativ ab, bis das Design sich setzt. Und ich verteidige exploratives Testen als eigene Disziplin statt als das, was übrig bleibt. Automatisierung prüft Dinge, nach denen wir bereits zu fragen wussten. Exploratives Testen ist, wie wir die Fragen finden, an die niemand gedacht hat, und die schweren Defekte kommen weit häufiger von dort.