Qual é a diferença entre um mock, um stub e um fake, e quando você usa uma dependência real no lugar?

Um stub devolve respostas prontas para que o código sob teste possa seguir. Um mock também registra interações, para que você possa afirmar que elas aconteceram, verificando comportamento em vez de estado. Um fake é uma implementação leve que funciona de verdade, como um repositório em memória. Use dependências reais quando a própria integração é o risco, e dublês de teste quando a dependência é lenta, cara ou difícil de forçar a um estado específico.

Um stub é passivo, ele só devolve o que você mandou devolver para o código seguir em frente. Um mock é um stub que também lembra o que aconteceu com ele, para você poder afirmar que o serviço de pagamento foi chamado exatamente uma vez com estes argumentos. Um fake é uma implementação real mas simplificada, como uma versão em memória de um repositório, que se comporta direito mas não é de nível de produção. A distinção que importa na prática é que stubs e fakes apoiam verificação de estado, afirmando sobre o resultado, enquanto mocks apoiam verificação de interação, afirmando sobre a conversa. Eu tendo para a primeira, porque afirmar sobre interações acopla o teste a detalhes de implementação, e aí um refactor quebra cem testes sem que um único comportamento tenha mudado. Onde eu uso dependências reais é em qualquer lugar em que a integração é o risco. Se a pergunta é se a nossa query realmente funciona contra o Postgres, um banco mockado não responde nada, então eu rodo a coisa real num container. Esse é o meu padrão para a camada de integração hoje, já que containers baratearam isso. Eu mocko serviços de terceiros que eu não controlo, e apoio isso com testes de contrato agendados contra o sandbox deles.