Dois usuários editam o mesmo registro ao mesmo tempo. Como você impede que um sobrescreva o outro em silêncio?

Use lock otimista na maioria dos casos: dê à linha uma coluna de versão ou timestamp, inclua isso no predicado do update, e se zero linhas forem atualizadas é porque o registro mudou por baixo de você, então retorne um conflito. Use lock pessimista, um select for update dentro de uma transação curta, quando os conflitos são frequentes ou a operação não pode ser repetida com segurança. A única coisa que você não pode fazer é ler, alterar e gravar sem nenhuma checagem.

A falha é ler-alterar-gravar, onde as duas requisições carregam a versão um, as duas calculam a partir de dados velhos e a segunda gravação vence em silêncio. Minha correção padrão é otimista: cada linha tem uma versão, o update diz where id igual a este e version igual ao que eu li, e incrementa a versão. Se o update reportar zero linhas alteradas, alguém chegou antes e eu retorno um 409 em vez de fingir que funcionou. Isso não custa nada quando conflitos são raros, o que normalmente são. Eu troco para lock pessimista quando a contenção é real ou um retry é inaceitável, por exemplo ao decrementar estoque, onde eu pego um select for update na linha, faço a checagem e a gravação numa transação curta e não deixo nenhuma chamada de rede dentro dessa transação. A parte com que mais me importo é o que o usuário vê. Um erro cru de conflito é inútil, então num editor de documentos nós retornávamos a versão atual junto com o erro para o cliente conseguir mostrar um diff em vez de simplesmente perder o trabalho.