¿Cuál es la diferencia entre un mock, un stub y un fake, y cuándo usas en su lugar la dependencia real?

Un stub devuelve respuestas preparadas para que el código bajo prueba pueda seguir. Un mock además registra las interacciones para que puedas comprobar que ocurrieron, verificando comportamiento en vez de estado. Un fake es una implementación ligera que funciona de verdad, como un repositorio en memoria. Usa dependencias reales cuando el riesgo es la propia integración, y dobles de test cuando la dependencia es lenta, cara o difícil de forzar a un estado concreto.

Un stub es pasivo, se limita a devolver lo que le dijiste que devolviera para que el código pueda seguir. Un mock es un stub que además recuerda lo que le pasó, así que puedes comprobar que se llamó al servicio de pagos exactamente una vez con estos argumentos. Un fake es una implementación real pero simplificada, como una versión en memoria de un repositorio, que se comporta bien pero no es de calidad de producción. La distinción que importa en la práctica es que los stubs y los fakes sirven para verificar estado, comprobando el resultado, mientras que los mocks sirven para verificar interacción, comprobando la conversación. Yo me inclino por lo primero, porque comprobar interacciones acopla el test a detalles de implementación, y luego una refactorización rompe cien tests sin que haya cambiado ni un comportamiento. Donde uso dependencias reales es allí donde el riesgo es la integración. Si la pregunta es si nuestra consulta funciona de verdad contra Postgres, una base de datos mockeada no responde nada, así que ejecuto la de verdad en un contenedor. Esa es ahora mi opción por defecto para la capa de integración, porque los contenedores lo abarataron. Mockeo los servicios de terceros que no controlo, y respaldo eso con tests de contrato programados contra su sandbox.