¿Cómo decides entre Terraform, una herramienta de gestión de configuración y una opción nativa de la nube para un trabajo dado?

Ajusta la herramienta al ciclo de vida. Usa una herramienta declarativa de aprovisionamiento como Terraform para crear y destruir recursos de nube con un modelo de estado. Usa gestión de configuración para lo que pasa dentro de una máquina cuando no puedes usar imágenes inmutables. Usa herramientas nativas de la nube cuando necesites integración estrecha o tu organización esté por completo en un proveedor. El factor más grande suele ser la familiaridad del equipo y tener una única forma obvia de hacer las cosas.

Lo divido por ciclo de vida. Aprovisionar recursos de nube, o sea redes, clústeres, bases de datos, es declarativo con un modelo de estado, y ahí Terraform es mi opción por defecto porque la cobertura de proveedores es amplia y el paso de plan me da un artefacto de revisión de verdad antes de que cambie nada. La configuración dentro de una máquina es otro trabajo y, sinceramente, intento no necesitarla horneando imágenes y tratando las instancias como desechables, así que la gestión de configuración acaba limitada a construir imágenes o a máquinas heredadas que todavía no puedo reemplazar. Las herramientas nativas de la nube son una opción real cuando una organización está por completo en un proveedor y valora la integración estrecha, y el argumento de la portabilidad multinube de Terraform es más flojo de lo que la gente afirma, porque los módulos son específicos de proveedor de todas formas. Lo que lo decide más a menudo que el mérito técnico es lo que el equipo ya sabe y en qué está escrito el código existente. Meter una segunda herramienta de aprovisionamiento para los mismos recursos es el error de verdad, porque ahora la deriva puede venir de cualquiera de los dos lados y nadie sabe cuál manda.