Dos usuarios editan el mismo registro a la vez. ¿Cómo evitas que uno sobrescriba al otro en silencio?

Usa bloqueo optimista en la mayoría de los casos: dale a la fila una columna de versión o una marca de tiempo, inclúyela en el predicado del update y, si se actualizan cero filas, es que el registro cambió por debajo y devuelves un conflicto. Usa bloqueo pesimista, un select for update dentro de una transacción corta, cuando los conflictos son frecuentes o la operación no se puede reintentar con seguridad. Lo que no puedes hacer es leer, modificar y escribir sin ninguna comprobación.

El fallo es leer, modificar y escribir: ambas peticiones cargan la versión uno, ambas calculan sobre datos rancios y la segunda escritura gana en silencio. Mi arreglo por defecto es optimista: cada fila tiene una versión, el update dice where id igual a este y version igual a la que leí, e incrementa la versión. Si el update informa de cero filas cambiadas, alguien llegó antes y devuelvo un 409 en vez de fingir que funcionó. Eso no cuesta nada cuando los conflictos son raros, que es lo habitual. Cambio a bloqueo pesimista cuando la contención es real o un reintento es inaceptable, por ejemplo al decrementar inventario, donde tomo un select for update sobre la fila, hago la comprobación y la escritura en una transacción corta, y no dejo ninguna llamada de red dentro de esa transacción. La parte que más me importa es qué ve el usuario. Un error de conflicto en crudo no sirve de nada, así que en un editor de documentos devolvíamos la versión actual junto al error para que el cliente pudiera mostrar un diff en vez de perder el trabajo.