Wie entscheidest du für eine gegebene Aufgabe zwischen Terraform, einem Configuration-Management-Tool und einer cloudnativen Option?

Pass das Tool an den Lebenszyklus an. Nutze ein deklaratives Provisioning-Tool wie Terraform, um Cloud-Ressourcen mit einem State-Modell zu erzeugen und zu zerstören. Nutze Configuration Management für das, was innerhalb einer Maschine passiert, wenn du keine unveränderlichen Images nutzen kannst. Nutze cloudnatives Tooling, wenn du enge Integration brauchst oder deine Organisation vollständig bei einem Provider ist. Der größere Faktor ist meist Teamvertrautheit und ein offensichtlicher Weg, Dinge zu tun.

Ich teile nach Lebenszyklus. Cloud-Ressourcen provisionieren, also Netzwerke, Cluster, Datenbanken, ist deklarativ mit State-Modell, und Terraform ist dort mein Default, weil die Provider-Abdeckung breit ist und der Plan-Schritt mir ein echtes Review-Artefakt gibt, bevor sich etwas ändert. Konfiguration innerhalb einer Maschine ist eine andere Aufgabe, und ehrlich gesagt versuche ich, sie gar nicht zu brauchen, indem ich Images backe und Instanzen als wegwerfbar behandle. Configuration Management bleibt damit auf Image-Bau oder Legacy-Kisten beschränkt, die ich noch nicht ersetzen kann. Cloudnatives Tooling ist eine echte Option, wenn eine Organisation vollständig bei einem Provider ist und die enge Integration schätzt, und das Multi-Cloud-Portabilitätsargument für Terraform ist schwächer, als behauptet wird, denn die Module sind ohnehin providerspezifisch. Was häufiger entscheidet als technische Substanz, ist, was das Team schon kann und in welchem Tool der bestehende Code geschrieben ist. Ein zweites Provisioning-Tool für dieselben Ressourcen einzuführen ist der eigentliche Fehler, denn dann kann Drift aus beiden Richtungen kommen und niemand weiß, welches maßgeblich ist.